(191 ) 
demandé compte de ce silence, on voudra bien nous per- 
mettre d'exposer ici en deux mots les raisons qui nous 
séparent de la nouvelle école linguistique. Aussi bien ce 
ne sera pas sortir du sujet, car la divergence porte sur- 
tout sur la racine kr. Nous aurons ensuite à justifier notre 
manière de voir quant à la théorie de la nasale sonnante, 
dont il a été déjà question plus d'une fois. Ce sera l'occasion 
de remuer une des questions les plus actuelles et les plus 
agitées de la philologie comparée. 
Nous venons de rappeler que la racine kr devient kero 
aux formes dites fortes et kuru aux désinences faibles. 
M. Brugman argumente de la disparition du second u aux 
premiéres personnes du pluriel et du duel pour conclure 
ue cet u n'est pas un vrai suffixe. On lui objecte que les 
racines de la 5* classe terminées par une voyelle subis- 
sent la méme perte; il répond que, dans ce dernier cas, la 
5° classe a imité le verbe karomi. Mais pourquoi ne serail- 
ce pas le contraire? Est-il bien rationnel de supposer une 
catégorie entière très déterminée de racines imitant régu- 
liérement un seu! verbe des plus irréguliers? 
Mais pourquoi le suffixe u dans karo ne serait-il pas 
l'équivalent exact du suflixe nu de la 5* classe? A cette 
raison M. Brugman oppose une réponse inverse, c'est kar 
qui cette fois a imité la 5* classe. Cette mutualité offre peu 
de vraisemblance. Si kr s'était formé sur le modèle de la 
5* classe, on aurait eu. kuromi et non karomi; car à la 
Dr classe le thème reste intact. 
Enfin, si la disparition du suflixe dans certains cas 
prouve que ce suffixe n'est pas un véritable suffixe, il faut 
conséquemment nier que l'a de la 1'* et de la 6° classe 
soit un suffixe, puisqu'il tombe devant a; il en est de 
méme pour l’? de la 9° classe. 
