( 192 ) 
M. Brugman fait encore valoir la chute de lu à l'optatif 
kuryam. Remarquons d'abord que cette chute a lieu seu- 
lement à l'actif et que le moyen donne kurviya. Dire que 
kuryam n'est point pour ' kurvyam, parce que (uryam 
n'est point pour * turvyam, c'est conclure d'un cas à un 
autre, sans qu'il y ait la moindre analogie entre les deux 
cas. Ensuite dans kuryam, l'u est tombé devant une autre 
semi-voyelle, il reste dans kurviya parce qu'il est suivi 
d'une voyelle. Si donc la chute de Pu a sa raison dans 
kuryam, elle devient sans valeur pour l'argumentation de 
M. Brugman. Du reste, l'existence des formes kurviya, 
kurvana, etc., répond suffisamment à l'objection. 
Si l'u de tarute, sur lequel on se base, n'est pas un suf- 
fixe, parce qu'il se retrouve dans /arutar et autres mots de 
ce genre, alors l'a de reng, vaha, raja, ete., ne l'est pas 
davantage, puisqu'il persiste dans vepathu, vahalu, rajata. 
Li des thèmes rud (rodimi), svap, an, cvas, que M. Brug- 
man a rapproché de l'u de la 8° classe, ne peut, à notre 
sens, servir de point d'analogie. Il n'est employé qu'à trois 
formes devant une consonne et ne s'étend ni à l'optatif, ni 
aux participes. On dit rudiya, rudant, tandis que kr fait 
kurv-1ya et kurv-ant. 
Un autre motif, celui-ci plus général, nous empéche de 
nous rallier au savant travail de M. Brugman. Il ne ramène 
directement dans la 5* classe que quatre thèmes verbaux 
savoir : rn, kshin, ghrn, trn. Les autres trouvent leur 
explication dans la nasale sonnante. 
Or, l'existence de cette lettre reste à nos yeux fort pro- 
blématique et nous avons contre elle deux griefs princi- 
paux : elle ne nous parait pas démontrée et souléve de 
sérieuses objections qu'on n'a pas réfutées. 
M. de Saussure, dans son remarquable Mémoire sur le 
