( 194 ) 
maniére la plus satisfaisante sans avoir besoin de recourir 
à la nasale sonnante (1). 
3. Les faits phonétiques vérifient l'identité des deux 
espéces de nasales sonnantes, celles que produit la chute 
d'un a (zaxóg , tata pour “tnta) et celles qui proviennent 
de l’adjonction d'une désinence commençant par une nasale 
(fatar). — Encore une fois ces faits peuvent recevoir une 
autre interprétation au moins également plausible, et nous 
croyons avoir montré que les formes tartós, mata, tata, 
kshata constituent une preuve de l'existence d'une racine 
primitive ta, ma, ksha (2). Quant à hatar, derxvüuor , ces 
formes ne présentent aucune difficulté : il y a longtemps 
qu'on en donne une explication trés rationnelle. 
4. On invoque l'avantage d'unifier les désinences et de 
supprimer les doublets -anti, -nti. — Cet avantage est 
peu de chose et en tout cas ne saurait constituer un argu- 
ment sérieux en faveur de la nasale sonnante. 
5. Enfin, cette théorie supprimerait les contradictions 
qui naissent de l'idée du rejet des nasales pendant la 
période proethnique. Car elle pose en principe que dans la 
langue-mére aucune nasale n'a disparu. — Mais ce principe 
n'est pas du tout évident, et M. de Saussure prévoit lui- 
méme l'objection trés sérieuse qu'on peut lui opposer 
(1) Zur Geschichte des indogermanischen Vocalismus, 2 vol. Voir sur- 
tout t. I, pp. 55-45, 98-112, 147-165. 
(2) M. Schmidt, Op. cil., t. 1, p. 121, montre que a peut venir de av par 
l'intermédiaire de a long, et M. Regnaud admet que les racines à nasales 
s'aflaiblissent en sanscrit et en grec par la perte de la nasale. (Nouveauæ 
aperçus, etc., p. 16). 
