` (429 ) 
Je ferai d'abord remarquer que l'auteur m'indique 
aucunement le jour où le coup de foudre se serait pro- 
duit; nous ne pouvons, en réalité, nous assurer s'il y a 
eu un orage à Bruxelles à la date qu'il aurait dà néces- 
sairement préciser. Il ne nous dit pas, non plus, si quel- 
qu'un a vu Je trait fulminant jaillir vers le lieu désigné. 
Ces deux indications étaient cependant tout à fait indispen- 
sables ici. 
Selon l'auteur, à l'endroit où il suppose que la foudre a 
produit, dans une partie du cordon, une fracture de 3 à 
9 millimètres de profondeur, sur 8 à 10 centimètres de 
longueur, « la pierre, dit-il, présentait un défaut naturel, 
car au fond de la cavité formée par la partie enlevée 
par la foudre se trouve une espèce de mousse et des 
» cristaux. » L'auteur ajoute : « Ce qui me fait attribuer 
» à la foudre le bris de cette pierre, c'est : 1° que l'en- 
» droit est inaccessible; 2 qu'on m'a pas constaté la 
» moindre trace de projectile ni sur la pierre ni sur les 
» débris qu'on a pu recueillir; 3° la partie atteinte où on 
» voit une multitude de points produits, d'après ce que je 
juge, par des étincelles électriques, ces points sont 
» blancs, comme si on avait frappé la pierre avec une 
pointe d'acier; 4° la forme des éclats. » 
À mon avis, ces suppositions, qui sont en réalité assez 
futiles, ne suppléent aucunement au silenee que l'auteur 
a gardé, dans sa note, à l'égard du jour de l'accident sup- 
posé, ni au témoignage donné par une ou plusieurs per- 
sonnes qui auraient vu la foudre se porter sur le lieu 
indiqué, 
Je propose que la note soumise à notre examen soit 
déposée aux archives. » 
v 
x 
