( 822 ) 
révolution ven firent justice; aux Pays-Bas elles disparu- 
rent, ajoute-il, à la suite des mesures prises par Joseph II 
et des lois importées par le gouvernement républicain 
français. En ce qui concerne les Pays-Bas, les faits ne se 
sont pas passés ainsi. Sous le régne de Marie-Thérése il 
fut question d'introduire un changement dans l'organisa- ^ 
tion des métiers, bien souvent récalcitrants quand il s'agis- 
sait d'accorder des aides et subsides au gouvernement. 
Le eas n'était pas nouveau. Sous Philippe II le Breeden- 
raed était trés suspect par suite de motifs semblables. 
L'impératrice-reine se borna à soustraire les artistes à 
l'action des métiers (1). Quant à Joseph I, il voulait 
mettre ceux-ci sous sa dépendance par un édit du 17 mars 
1787, révoqué le 29 mai suivant. Ils disparurent définiti- 
vement en vertu de la loi francaise des 2-17 mars 1791 
publiée en partie dans nos provinces par l'arrété des 
représentants du peuple du 19 brumaire, an IV de la 
république (10 novembre). Il serait bon de supprimer ce 
passage dans le mémoire. Plus loin l'auteur se rectifie lui- 
méme et présente les faits sous leur véritable jour. 
Dans quelques pays les corporations se maintiennent 
encore sans avoir l'importance d'autrefois. Toutes les 
causes de l'anéantissement de ces corporations sont bien 
énumérées, bien développées. Cette partie du mémoire est 
particulièrement étudiée. Toutefois je ne suis pas entière- 
ment de l'avis de l'auteur lorsqu'il dit : C'est le tempéra- 
ment révolutionnaire des législateurs francais qui fit l'abo- 
lion des corporations fermées au danger social. Il y 
avait un. principe d'un ordre supérieur qui les guidait. 
Lorsqu'on se pénétre bien de l'esprit de la législation 
(1) Édits des 20 mars et 13 novembre 1773 et 8 juillet 1776. 
