( 991 ) 
ancien un portrait flatteur et attachant : « D'innombrables 
études, dit-il (p. 19), ont révélé au public l'organisa- 
tion des corps de métier », et il ajoute en note : « Un 
grand nombre de travaux et de documents relatifs au 
sujet de ce mémoire sont publiés dans une revue fran- 
çaise : l'Association catholique, revue des questions 
sociales et ouvrières ». C'est là l'arsenal où il va puiser 
de préférence et, sans se soucier de ce qui a été fait en 
belgique, sans s'arréter aux critiques nombreuses et fon- 
dées dont l'organisation des corps de métier a été l'objet, 
il lui attribue des avantages qu'il exagére et qui servent 
de bases à des déductions dont il est facile de montrer 
l’inanité. 
Signalons cet axiome étrange : « La difficulté que pou- 
» vait avoir un ouvrier du XIII* siècle à devenir patron 
» était infiniment moindre que celle d'un contemporain ». 
La preuve d'un fait aussi considérable est établie d'une 
maniére aussi concise que triomphante. Un mot placé en 
note suffit : Fagniez. Il s'agit ici de l'auteur d'un travail 
intitulé : L'industrie au XIII® siècle ; mais depuis quand 
peut-on, pour établir un fait, se borner à alléguer un 
nom? Puis l'auteur ajoute : « On était sous le régime de 
» la petite industrie, le patron différait peu de son com- 
» pagnon (preuve ` Schanz, Geschichte der Gezellen...), et 
» le Roman d'un brave homme, si spirituellement déerit 
D 
» 
v v vU uu Yv JY 
(sic) au XIX* siècle, devait facilement et souvent se 
reproduire là sur une moindre échelle ». Est-ce là une 
manière de procéder? Aller d'une affirmation à une autre 
affirmation, annoncer des faits importants sans en établir 
la preuve, et terminer en citant l'œuvre d'About, œuvre 
toute vivante, toute moderne, toute empreinte d'un esprit 
libéral, républicain méme : quelle singulière façon de jus- 
