( 579 ) 
Toutefois, dès qu'on admet qu'il y a des actes punis- 
sables, non comme délits communs, mais comme attenta- 
toires à la divinité, du moment, en d'autres termes, qu'on 
admet des lois de sacrilége, on se trouve placé sur une 
pente fatale et l'on est exposé à glisser dans l'abime de 
l'intolérance et du fanatisme. ; 
Sans doute il ne faut pas tolérer qu'on pille un temple, 
pas plus qu'il ne peut étre permis de dépouiller un parti- 
culier. Mais parce que quelques habitants de Cirrha se 
sont emparés des offrandes consacrées à Apollon, faut-il 
que la ville tout entiére soit saccagée, que son port soit 
détruit, et, ce qui est plus grave, que tous ses habitants 
soient vendus comme esclaves? Pourquoi faut-il que celui 
qui s'est rendu coupable d'un vol au détriment de la divi- 
nité, non seulement encoure la peine de mort et celle de la 
confiscation de ses biens, mais soit m de sépulture au 
sein de sa patrie? 
Pour faire comprendre comment on en arriva, peu à peu, 
à ranger parmi les crimes d'impiété, indépendamment de 
la spoliation et de la profanation des temples, des actes 
qui semblent inoffensifs, et finalement jusqu'à des doc- 
trines et des intentions, il faut se placer au milieu des idées 
dominantes de l'époque. 
Les anciens en général. ét les Athéniens en particulier 
considéraient la religion comme la base de l'État; mais ce 
principe a dans l'antiquité un sens essentiellement diffé- 
rent de celui qu'on lui attribue chez nous. 
L'État est entouré de toute part d'ennemis. Pour se 
garer contre leurs attaques il faut assurément des mu- 
railles, des vaisseaux, des chevaux et des hommes. Mais 
ces secours matériels sont de peu d'importance lorsqu'on 
n'est pas assisté par la Divinité. Les dieux sont donc les 
