( 981 ) 
des ancêtres. On lui reprocha, entre autres choses, d'avoir 
à Eleusis, le jour des Haloa, sur l'autel placé au milieu de 
la cour, immolé une victime au nom de la courtisane 
Sinope, alors qu'il était défendu de sacrifier en ce jour, et 
que ce n'était pas à lui, mais à la prétresse qu'il apparte- 
nait d'immoler la victime. Ne serait-il donc pas inique 
que cet homme, qui appartenait à la famille des Eumol- 
pides, qui descendait d'ancétres irréprochables et qui était 
citoyen de cette ville, ait été puni pour avoir transgressé 
les rites sacrés, sans que, ni les prières de ses parents et 
de ses amis, ni les charges publiques honorablement rem- 
plies par lui et par ses ancétres, ni sa qualité d'hiéro- 
phante aient pu le soustraire à la vindicte publique, tandis 
que cette Néére, etc. 
Mais s'il n'est pas permis de rien changer aux usages tra- 
ditionnels en matiére de culte, a-t-on du moins le droit 
d'introduire dans la cité des cultes nouveaux? Cela n'est 
permis aux citoyens que moyennant une autorisation 
spéciale de l'État, bien entendu lorsqu'il s'agit d'ériger en 
l'honneur du nouveau dieu un autel ou un temple. En 
effet, de même qu'il était strictement défendu d'inserire 
un étranger sur la liste des citoyens, de même on avait 
comminé les peines les plus graves contre ceux qui se 
Permettraient, sans y être autorisés par un décret du 
peuple, d'introduire dans la cité des cultes étrangers. 
outefois, comme les Athéniens se distinguaient entre 
tous les Grecs par leur esprit hospitalier, ils se montraient 
également trés larges (cette remarque a déjà été faite par 
Strabon) (1) à l'égard des divinités venues du dehors, et 
(1) Srnas., X, p. 722: "AÜnyaiot Genen mods tà Ada prhokevoörres 
Öteréhoov otw xal Tepl oe Deoie, 
Ste SÉRIE, TOME VII. 37 
