( 624 ) 
avec ce coup d'oeil élevé et profond, ce sens pratique et 
cette. précision de langage qu'on est habitué à rencontrer 
chez ce génie étonnant qui à l'observation la plus étendue 
savait unir une métaphysique profonde, et, sous ce rapport 
surtout, demeure un modéle à suivre pour la science 
moderne. 
Mais cette critique, vous l'avez remarqué sans doute, ne 
touche pas méme à l'idée que Platon se forme de la cité et 
aux principes généraux de son organisation, qui sont com- 
muns à Platon, à Aristote et à l'antiquité tout entière. 
Et d'abord la cité antique méconnaissait les droits de 
la personne dans l'enfant, dans la femme, dans l'esclave, 
dans l'étranger et « les plus grands esprits, ainsi que le 
remarque Guizot, ne voyaient dans cette spoliation qu'un 
fait naturel et nécessaire, une condition inhérente à l'état 
social. » Cette observation s'applique à Aristote comme à 
Platon. Le disciple, pas plus que le maitre, ne comprend 
le respect dà à tout étre humain, à la destination absolue 
qui lui appartient et à la liberté qu'il posséde pour l'accom- 
plir. Abusant de la méthode d'observation appliquée aux 
sciences morales, témoin de l'institution de l'esclavage 
universellement admise dans l'antiquité, Aristote la crut 
fondée sur la nature elle-méme. Suivant lui « l'esclave est 
un outil, une propriété animée (1) ». « Ceux-là, dit-il, qui 
different autant des autres hommes que l'àme différe du 
corps, que l'homme diffère de la brute, ceux-là sont 
esclaves par nature. La nature donne aux esclaves des 
corps faits pour les travaux serviles, tandis que l’homme 
libre est fait pour la vie publique, pour les vertus civiques 
— 
(1) ó Boödos xtd rt Ewbuyov. Pol., p. 1255. 
