11 
Encore quelques mots sur la trompe et la bouche 
des anciens crinoides 
par 
Chr. Liitken, Dc.-és-sciences. 
Få publié, il'y a quelques années, dans ce méme recueil, des 
recherches sur les pentacrines des Indes occidentales, conservées 
dans les musées .de Copenhague; j'y ai notamment rendu compte 
des différences entre le P. asteria L. (caput medusæ Auct.) et le 
P. Milleri QEd.; mais, en méme temps, j'ai profité de ['occasion 
que me préæsentait 'examen d'un exemplaire å périsome com- 
plet, rapporté par M. OErsted, pour mw'expliquer sur la ,trompe? 
des crinoides paléozoiques dits tesselés. J'ai montré alors qu'il 
fallait présumer que cet organe, selon Vanalogie des pentacrines 
vivanles et des fossiles, était seulement un tube anal, et non 
un tube buccal, ni simultanément tube buccal et tube anal; j'ai 
ensuite signalé que lagbouche, dans les cas od Von vw'avait pu 
la montrer comme une ouverture particuliére, devait pourtant se 
trouver comme une ouverture distincte de la trompe, mais d'une 
maniére quelconque cachée, et qu'on ne devail pas encore déses- 
pérer de la découvrir. Au sujet de VPexplication, réadmise par 
M. deKoninck, de la pyramide valvulaire des cystidées comme 
appartenante å ouverture buccale, je me suis aussi prononcé 
contre Mimportance attribuée å une »esquisse” due å M. Du- 
chassaing, suivant laquelle une pentacrine des Indes occiden- 
tales, examinée par lui, aurait eu la bouche entourée de cinq 
»Cclapetsf, armés de dents; å cet égard, je puis maintenant ajouter 
que M. Wyville Thomson w'a "pas été non plus en état de 
découvrir ces clapets, ni chez le P. Miilleri, ni chez le P. decorus, 
et que M. Lovén, qui a examiné |'exemplaire de M. Duchas- 
saing dans la collection de feu M. Michelin å Paris, Va trouvé 
tout å fait sans. périsome!”) 
f) Ayant eu |'ocecasion de citer 1'excellent ouvrage de feu le professeur 
Sars sur le Rhizocrinus lofotensis, jai pensé devoir en profiter pour 
ajouter une petite remarque sur le rapport existant entre le BAizo- 
icrinus.  M.Sars n'ayant pu lui-méme avoir å sa 
i disposition la deseription du Bourgueticrinus de d'Orbigny, il dut 
avoir recours å une source de seconde main, dans ce cas-lå du moins, 
peu authentique. ll supposa ainsi qu'il y avait cette différence entre 
