390 
begge Arterne for sig. Den i Minas hjemmehårende Form er 
dernæst ikke underkastet den mindste Variation hvad Farven 
angaaer, og det synes næsten, at den Syd paa ikke udbreder 
sig ud over denne Provindses Camposegne. Idetmindste har den 
utrættelige Natterer jo ikke iagttaget den nogetsteds i Såo 
Paulo, og det fremgaaer af Dr. Lunds Optegnelser, at heller 
ikke han har truffet den i den af ham bereiste (nordlige) Deel 
af denne Provinds, men at han saae den fårste Gang den 29de 
August 1834 ved Capellinha, en lille Flække i Goyaz ikke langt 
fra Byen Catalåo; fra dette Punkt af bemærkede han den der- 
næst stadigt paa Veien til Paracatt og derfra videre ind i Minas. 
Paa den anden Side har jeg heller ikke ved Buenos Aires seet 
noget Exemplar af den ægte F, rufus, som i nogen Henseende 
afveeg fra de typiske eller kunde siges at gjåre en Overgang til 
den i Minas bjemmehårende Form, og de Exemplarer, som jeg 
har hjembragt fra den ovennævnte Bys Omegn, vise, at der 
heller ikke hos denne Art er nogen ydre Forskjel paa Han og 
Hun. 
Men om endog Arten formeentlig bår opretholdes, vil den 
dog neppe kunne beholde Navnet F. commersoni; thi Fuglen er 
utvivlsomt beskrevet tidligere (hvad v. Pelzeln iåvrigt heller 
ikke har overseet Muligheden af), paa en Tid, da Ornithologerne, 
vildledede af Lichtenstein, temmelig almindeligt, men feilagtigt 
antoge F. rufus for den samme Art som Turdus figulus Ill.7), 
og da det derfor laae fjernere ved Beskrivelsen af den her om- 
talte Fugl at tænke paa eller tage Hensyn til den Gmelinske Art. 
Der kan nemlig i mine Tanker ingen Tvivl være om, at jo Prindsen 
af Wieds Opetiorhynchus ruficaudus er v. Pelzelns Fugl. Be- 
skrivelsen passer meget godt, og, som det vil erindres, havde 
Prindsen ikke selv truffet denne Fugl paa sin Reise; men beskrev 
den efter et eneste Exemplar, som han havde faaet af Freyreiss, 
og som var fra Minas Geraes, hvor jo ifålge min Erfaring netop 
") Lichtenstein, Verzeichniss der Doubletten etc. Berlin 1823. S. 40. 
