97 



Beschreibung der Pr^igor Univ-Bibl. S. 544). Nach Hanka (Čas. česk. 

 mus. 1852. IV, Heft. S. 70. Nro. 45-) hat aneb daa bohm. Museum zwcL 

 Exempláre, eben eo findet sich in Prag eines noch im Strahov (W. I. 

 18—20.), eines in der furetlich Fíirstenberg'scLen Bibliothek. Jedeš voll- 

 s(ándige Exemplár hat im 1. Theile 6 Vorblíitter foL (Tite!, Vorwort und 

 Regis(er), dann von den Signaturen a— o (bei Hanka irrig „bis n-^ zu 8 

 Bit. Die Signatur p fcat 5 Bit. Druck, iind ein weisses Blalt. Der 2. 

 Theii hat bei den Signaturen A— O zu 8 Bit, dle Signaturen P und Q 

 haben zu 10 Bláttern, 80, dasa der erste Theil 124, der zweite Theil 

 aber 132 Bit, sohin beide inj Ganzen 256 Folio-Blátter zu 2 Columnen 

 von 42 Zeilen zaLIen. Jungmann's Angabe (Historie Liter, české. S. 73. 

 Nro 204), dass der I. Theil 234., der H. aber 260 Selte n ziihle, scheint 

 durch irgend ein unvoIlŘtííndiges Exemplár veranlasst worden zu sein. 

 Hanslik wiederholte leider nur die irrige Angabe Jungmaiin's (1. c.) 

 aus der ersíen Ausgabe seiner Literaturgeschichte (S. 97. 98. Nro. 117), 

 deren Irríhum auch in die zweite Ausgabe íiberging. 



Der Druck des Ganzen, so wie die farbigen Zuzeichnungen und 

 Verzierungen im Texte sind ganz incunabelartig gehalten , de^ 

 Schnitt der Lettera zeigt auch die ganz eigenthiimliche Formung der 

 bolimischen Incunabelbuchetaben, die wiedcrum ein Spiegel der damalígen 

 bohm. Scbreibweise ist, und sich deuílich von der Graphie der Lateiner 

 und Deutsehen jener Zeit scheidet 



Das Werk selbst war in der Neuzeit wie verschoUea und fast Bur 

 dem Namen nach bekannt, obschon im vorigen Jahrhunderte zwischen 

 Bibliothekar Ungar und Abbé Dobrovsk;^ ein heftiger Streit darob 

 sich entspann. Ungar widersprach namlich der Behauptung Boh. Bal- 

 bin's: „e latino in bohemicu m idioma felicissime tra nstullit^ 

 indem er in der Herausgabe der Bohemia docta (Pragae 1778. S. 287. 

 Anm, 178.) sagte : „haec translatio hodie minus laudatnr," waa ebea 

 Dobrovskí' (Bohm. Literatur auf das J. 1779. S. 145. 147) aufbrachte, 



solíte liber ein so unerwartetes Urtheil nicht stau- 

 nen ? — Die Uebersetzung ist wegen des kernigten und reinen Ausdruk- 

 kes in der bohmischen Sprache schatzbar/' Dobrovský hat denn auch 

 in der That Eecht seitens der lesicalischen und grammatischen Seite der 

 Uibersetzung, nicht so, wie es scheint, seitens der syntaktischen, da die 

 ziemlich genaue Uebersetzung manche Latinismen ins Bohmische hinein- 

 brachte, und den Styl Hrubý^s in diesem Werke etwaa ungelenkcr machte, 



Sitzuiíg.berichte L 1862. 7 



der dort saírt : „Wer 



