35 



^* j'-m. 



r 4 



Philologische Sectioii am 3. November 1862. 



? ... . . . , .. 



Anwesend die Herren Mitglieder: Tomek, Weitenweber, Nebeský, 

 Zap, Storch, Bezděka; als Gáste die HH. Prtthauf und Dastych. 



- Hr. W. Nebeský machte (in bohm. Sprache) einige ver- 

 gleichende Betrachtungen Uber die áltere Poe s i e,,i na- 

 mentlich liber dasEpos bei den Indem undGriechen, ferner 

 bei den Spaniern, Serben nnd Rnasen. 



■ L 



r 



I 



» r 



^'i ^. :_ _ n 



Philosophische Section am 10. November 1862. 



Gegenwartig die Herren Mitglieder: Hanuš, Štulc, Winařicli 



_ J 



Wr 



* I 



Š 



^» Hr, Hanuš berichtete tíberlnhalt nndForm des 

 Werkes: Hádání Pravdy a Lži (Streit der Wahrheit und Ltige), 

 Welches im J. 1467 Ctibor von Cimburk dem K6nig 

 Georgvon Poděbrad widmete. 



Dariiber lierrschten in der bíJhmischen Liíerafurgeschichte die ver- 

 schiedensten Ansichten. Aeltere Kritiker, als Lupáč von Hlavačov 

 Bohuši. B a 1 b i n u 8 sahen zumeist auf den ernaten Inhalt des Bučhes, 

 die neuern, mít Dobrovský an der Spiíze bis auf Š e m b e r a . heben 

 bald lobend, bald tadelnd auch die Form hervor, nach welcher sie es unter 

 Gedicbte reihten. Der Vortragende suchte nun darzulegen, dass es dem 

 Inhalte nach r e ligion s p h il os op h is ch und p olÍtÍ se h, selbst 

 der Form nach durchaus kein Gedieht, noch weniger, wie manche sagten, 

 ein Roman, sei. Denn das sogenannte Poetische der Schrift besteht hie 



nor in einem hohern Fllige des Styles, der noch dazu meist die 

 Bibel zum Vorbilde hat, nnd in wenígen eingestreuten Fabliaux, womit 

 sich die Schwestern der L U g e auf ihrer Reise ergotzten. Wenn dies 

 Wenige nicht berechtigt, den ganz ernsten Zweck nnd Inhalt des 

 tibersehend, es Gedichten einzureihen, ao berechtige auch nicht die Per- 

 ioaification (keineswegs aber, wie man auch meinte, die ,AlIegorie«) 



da 



Werkes 



Gunsten der Wahr^ 



heit entschieden wird, es unter dia Romane zu ateUen, selbst wenn man 



6* 



/ 



