( 315) 
des excavations produites par la balle en plomb et la balle 
en acier ne peut s'expliquer dans l'hypothése de leur for- 
mation par la détente de l'air comprimé qui les précéde, les 
deux balles ayant dù nécessairement en entraîner la méme 
quantité, Dans cette méme hypothèse, la forme en colonne 
torse de l'excavation produite par la balle en acier serait 
encore plus inexplicable. 
Nous ne nions certainement pas que l'air n'accompagne 
le projectile dans son mouvement et il se peut qu'une 
partie pénètre dans l'argile avec la balle, mais sa présence 
n'est nullement nécessaire pour expliquer les dilacérations 
constatées, et l'on peut affirmer qu'il est étranger aux 
causes de l'excavation. 
Si j'étais obligé de choisir entre ces deux opinions, je 
déclare que je m'arréterais à la seconde. Mais je me hâte 
d'ajouter que je suis fort peu compétent dans la matière, 
et je regrette que les fonctions de premier commissaire 
n'aient pas été remplies par notre savant confrére M. Mel- 
sens. ll aurait pu nous dire quelles sont, parmi les expé- 
riences relatées dans le Mémoire soumis à notre examen, 
celles dont il jugerait la publication inutile ou inopportune; 
celles dont il contesterait les résultats; celles, enfin, dont 
il ne contesterait que l'explication. 
Privé de ses lumières, je me suis posé simplement la 
question de savoir si le Mémoire du colonel Henrard mérite, 
ou non, d'étre imprimé dans les publications de l'Acadé- 
mie, et j'ai résolu cette question affirmativement, en ce 
qui me concerne. » 
