(316) 
Rapport de M. Eivialmont, 
« M. le colonel Henrard indique et discute, dans son 
mémoire, une série d'expériences qui prouvent, selon lui, 
que la théorie de notre savant confrère M. Melsens sur les 
effets de l'air dans le choc des projectiles est inadmissible. 
Je reconnais que cette théorie ne saurait expliquer 
d'une manière satisfaisante certains faits rapportés par 
l’auteur du mémoire, mais, d’un autre coté, M. Melsens, 
dans ses nombreuses et remarquables expériences, à con- 
staté des effets qui ne laissent aucun doute sur l'action 
mécanique exercée par l'air qui précéde les projectiles. 
Le colonel Henrard, en tirant avec une balle peinte en 
bleu contre une plaque de fonte, couverte d'un enduit de 
couleur rouge, a reconnu qu'il reste au point d'impaet, 
centre de l'empreinte, un cercle, de 5 à 4 millimétres de 
diamètre, dont la couleur n'est pas enlevée. Elle n'est, 
dit-il, que « légèrement ternie ». De ce fait l'auteur conclut 
que la balle a frappé le cercle et qu'il n'y a pas eu d'effet 
provenant du choc de l'air. 
Cette conclusion me paraît forcée, car l'air qui précède 
la balle peut très bien avoir produit la « légère » altération 
de couleur constatée après le tir. I est à remarquer, du 
reste, que sur la partie prétendument frappée par la balle 
l'on ne trouve aucune trace de la couleur bleue qui avait 
été appliquée sur cette balle. 
En conséquence, je suis d'avis que le travail, présenté 
à lAcadémie par le colonel Henrard, n'est pas assez 
concluant pour faire rejeter la théorie de M. Melsens, 
mais qu'il mérite néanmoins de figurer dans nos Bulletins 
parce qu'il signale des faits nouveaux dont la discussion 
