( 477 ) 
Dürer et dans le but exclusif d'établir qu'il ne peut repré- 
senter Bernard van Orley (1). 
on seulement il n'est pas dans toute la démonstra- 
tion de M. Woermann le plus simple élément de preuve, 
mais, de plus, allant au fond des choses, je constate que 
tous les faits lui donnent tort. C'est à quoi aboutissent mes 
recherches. ` 
Les relations d'Albert Dürer avec Bernard van Orley 
sont absolument établies. Toutefois, il y a, en dehors du 
peintre, trois personnages ayant pour nom Bernard dont 
la mention apparait dans le Journal de voyage. 
D'abord Bernard Stecher. Celui-ci était facteur de la 
puissante maison des Fugger d'Augsbourg, les Rothschild 
du XVI* siècle. Puis Bernard de Castell, enfin un troisième 
personnage dont le nom a été lu de diverses manières. Les 
uns en ont fait Bernard de Breslau, les autres Bernard de 
Resten, de Ressen, de Bresslen et de Bressen. ` 
Thausing ne doutait pas que le portrait de Dresde ne 
représentât ce Bernard de Ressen, tout en déclarant qu'il 
fallait laisser indteis le point de savoir si ce nom de Ressen 
«avait été bien lu et s'il n'y avait pas identité de personne 
entre Bernard de Ressen et Bernard de Breslau déjà men- 
tionné par Dürer (2). 
Il peut étre utile de faire observer que Thausing n'était 
pas à méme de contróler ce point, par la raison qu'il ne 
(4) Dürer's münnliches Bildniss von 1521 in der Dresdner Galerie 
dans le Repertorium für Kunstwissenschaft, Berlin et Stuttgart, tome 
VII, page 440. 
(2) Dürer's Briefe, Tagebücher und Reime, Vienne, 1872, pages 229- 
250. 
