( 479 ) 
noter dans son journal qu'il a peint, à l'huile, cette fois 
— car là est toute la question, — le portrait de Bernard 
« de Bresslen », n'en fait pas Bernard de Brüsslen, le 
seul nom sous lequel était pourtant connu, méme de 
Lampsonius, méme de van Mander, Bernard van Orley, 
mais il en fait l'imaginaire Bernard de BresLau. L'édi- 
teur n'a donc pas une confiance certaine dans la transcrip- 
tion dé Hauer. Mais s'il doute de Bresslen on peut se 
demander pourquoi il n'accepte pas plutôt Brüsslen que 
Breslau, alors qu'il n'y a pas méme un jambage à ajouter 
à l'écriture du XVII* siècle pour arriver à ce résultat. 
M. Woermann reconnait la ressemblance générale de 
physionomie du portrait de Dresde avec Bernard van 
Orley, tel que nous le trouvons dans le recueil de Jéróme 
Cock. Toutefois, ajoute-t-il, ce n'est là qu'une apparence 
vaine; un examen plus proche ne confirme pas l'analogie. 
Question d'appréciation. Mais une erreur de fait qu'il 
importe de dissiper est commise par le savant critique 
lorsqu'il avance que le portrait gravé, qui passe pour étre 
celui de van Orley, ne représente pas du tout c ce maitre. 
Voici, à cet égard, la vérité. 
Dans son Catalogue raisonné de l'euvre des trois fréres 
Wiericx (1), M. Louis Alvin est amené à s'occuper de la 
collection des portraits d'artistes, publiée par Jéróme Cock, 
et dans laquelle figurent plusieurs planches signées du 
monogramme de l'un des membres de cette laborieuse 
famille artistique. Il cite les éditions successives du recueil. 
» Dans la derniére — la cinquiéme, — dit-il, l'ordre des 
numéros a été interverti. Le nom de Bernard de Bruxelles 
mme 
(1) Bruxelles, 1866, page 368. 
