( 542 ) 
désignée par Klaproth sous le nom de Faserquartz. La 
nature physiographique des deux corps est parfaitement 
analogue; mais il fait remarquer que le poids spécifique 
el les chiffres, exprimant la composition quantitative du 
minéral analysé par Klaproth, présentent des différences 
trés saillantes avee ceux qu'il a obtenus lui-méme. Klaproth 
indique, ainsi que nous l'avons dit, comme poids spécifi- 
que 2,65; comme composition 98,50 sl, SiO, et 1,50 °% 
Fe, O,. Le poids spécifique donné par Wibel est 5,05. 
« Si l'on tient compte, dit-il, que Klaproth a analysé un 
minéral de couleur brunàtre, on ne comprend pas comment 
une aussi faible teneur en fer pourrait déterminer cette 
coloration, et comment ce fer ne se trouverait pas à l'état 
d'hydroxyde. Pour des raisons qui seront développées 
plus loin, je erois qu'on se trouve en présence d'une erreur 
de la part de Klaproth : que les valeurs indiquées doivent 
se rapporter à une analyse de Blau-Eisenstein du Cap, dont - 
la description, dans le mémoire de Klaproth, suit immédia- 
tement celle du quartz fibreux. Dans la notice en ques- 
tion, le poids spécifique indiqué -est de 5,2 et l'analyse a 
donné les chiffres Si 0, = 50, Fe O — 40,5, Ca O = 5,05 
Na,0 — 5, H,0 — 4. Si l'on fait abstraction de la chaux et 
de la soude, on voit que ces valeurs se rapprochent beau- 
coup plus de celles que j'ai obtenues (1). » Nous ne 
nous arrêlerons pas à apprécier les raisons apportées par 
Wibel pour rendre compte de la divergence des résultats 
que nous venons de constater; elles sont pour le moins 
trés hasardées. [l nous a paru que le moyen le plus sim- 
ple de trancher la question, était de refaire l'analyse d'un 
échantillon de quartz fibreux brunâtre, montrant tous les 
(1) Wie, loc. cit., pp. 570, 571. 
