( 970 ) 
Comme tel, il ne peut étre nommé ; on ne l'appelle Tao 
que parce qu'il faut bien le désigner. Plus on cherche à 
l'atteindre, plus on le trouve indécouvrable; s'il pouvait 
étre fréquenté (nommé), il aurait des formes sensibles et 
ne serait pas l'immuable (1). En tant qu'inaccessible et 
sans nom, il est le pur principe, ne renfermant rien de 
particulier, donc vide. Comme tel, il est le non-étre, c'est- 
à-dire ni ceci ni cela, l'abime incommensurable d'oü sorti- 
ront pourtant toutes les formes, ainsi qu'on va le voir. Ce 
non-étre n'est pas le néant au sens oü nous l'entendons; 
Lao-Tse veut désigner la nature immatérielle du principe 
qui, pour étre pur esprit, n'en est pas moins réel, substan- 
tiel, concret, suivant notre auteur. Mais ce principe a un 
double mode d'existence : comme non-étre il est immobile 
en soi; mais il est aussi l'étre, animé du désir de pro- 
duire. Sous ce dernier rapport, il peut étre qualifié par des 
attributs, et il nous apparait comme infiniment fécond : 
avec un nom, dit Lao-Tse, c'est [a mére de tous les étres. 
Soit que les idées voyagent, soit que l'esprit humain, 
partout le méme au fond, fasse partout les mémes décou- 
vertes ou se laisse conduire aux mémes hypothéses par sa 
logique ou par ses aspirations, toujours est-il que les 
livres du Pseudo-Denys l'Aréopagite pourraient à beau- 
coup d'égards servir de commentaire à l'ontologie du 
Tao-te-king. ll y est formellement dit que Dieu est 
au-dessus de toute affirmation et de toute négation, donc 
pas plus l'étre que le non-étre; mais qu'il est en méme 
temps le principe, la cause, l'essence et la vie de toutes 
choses; qu'au premier point de vue il n'a point de nom, 
et que nous pouvons savoir seulement ce qu'il n'est pas, 
(1) Scholies de Kao-Chou-Tse sur le chapitre Il.du Tao-te-king, dans 
l'appendice de Pauthier, cité plus baut, pp. 4 et 5. 
