( 974 ) 
non ce qu'il est. A ce titre, si l'on veut, il est pour noüs 
un 0v, non-étre ; mais, d'autre part, il se révèle en toutés 
choses, et à cet autre titre il est Raison et Providence, il a 
tous les attributs, il se pluralise sans cesser d'étre un en 
soi; par contre, en tant qu'absolu il est au-dessus de toute 
hypostase, ce qui est précisément l'opposé de la doctrine 
chrétienne, qui ne concoit comme concréte l'unité divine 
que par la Trinité. C'est le théme de Plotin et la base de 
la théorie de l'émanatisme, à laquelle M. de Harlez est 
assez porté à rattacher Lao-Tse. 
Seulement, le philosophe chinois dépasse Plotin en 
devant le Tao au-dessus de l’un lui-même, lorsqu'il dit : 
Le Tao produisit un ; un produisit deux ; deux produisit 
trois; trois a produit tous les êtres. Donc, distinction 
supréme de l'Un supérieur d'avec la monade, conception 
ultra-mystique, attribuée à tort ou à raison aux pythagori- 
ciens (1). Comment faut-il l'entendre ici? D'aprés les com- 
mentateurs, un est la manifestation du Tao en dehors de 
lui; deux sont les deux principes mâle et femelle sur 
lesquels repose toute la philosophie chinoise; trois seraient 
ces deux principes et le principe d'harmonie qui concilie 
les deux termes de l'opposition et procéde de l'un et 
de l'autre. Nous voilà en plein pythagorisme, plus prés 
de Pythagore certainement que de Schelling, bien que 
M. de Harlez soit fondé à soutenir que c'est sur ce point 
que Lao-Tse touche au fondateur du système de l'identité. 
Dans un livre qui a été fort remarqué, M. Gladitsch (2) 
(1) V. ZELLER, La philosophie des Grecs, t. I. — Je pourrais citer 
également ici Philon le Juif et surtout Numenius d'Apamée, qui se 
représente le Dieu primitif, inactif, comme le pére du Dieu formateur 
(2) Die Religion und die Philosophie. Breslau, 1852, in-8°. 
