( 660 ) 
les abords du probléme, proposé d'heureuses interpré- 
tations partielles; mais force est de reconnaitre que le 
sphinx attend encore son OEdipe, à moins que cet OEdipe 
ne soit M. Édon, qui est entré dans une voie toute nou- 
velle. 
Il y a été amené en décembre 1881, alors qu'il s'occu- 
pait de classer et de revoir les matériaux de son remar- 
quable ouvrage sur l'écriture et la prononciation du latin, 
livré au public l'année suivante. L'idée lui étant venue de 
consigner dans un appendice les plus récentes interpréta- 
tions du Carmen arvale, il les examina de fort prés et ne 
parvint pas à s'en contenter. Relisant les procès-verbaux 
de 218, au milieu desquels sont insérées les paroles du 
Carmen, il fut frappé de la mention des libelli « que les 
Arvales reçurent avant de chanter et qu'on vint leur 
reprendre aprés la fin du chant ». Se livrant alors à des 
observations paléographiques des plus délicates, il finit 
par regarder comme parfaitement établi : 1° que c'était 
un de ces libelli qui avait servi de modèle au lapicide; 
2 que ces libelli étaient écrits en cursive; 3° que les 
fautes du texte gravé tenaient à l'indécision des formes 
cursives et aux confusions qui résultent de leurs ressem- 
blances. Ces conclusions suggérérent à M. Édon une 
méthode de reconstruction ab integro. Sans se préoccuper 
de ses devanciers, il s'avisa « de recommencer en sens 
inverse le travail du lapicide », de retraduire sa capitale en 
cursive,en un mot de refaire, d’après son marbre, le libellus 
qui avait servi de modèle. Il devait suffire ensuite de rap- 
procher des lettres ainsi retranscrites les signes cursifs 
qui présentaient avec elles le plus d'analogie, pour arriver 
de déductions en déductions à retrouver successivement 
tous les mots du chant, tels que'le scribe les avait écrits. 
