( 662 ) 
furent unanimes à faire ressortir l'importance et l'ingé- 
niosité de la méthode; mais des objections, polies d'ail- 
leurs, s'accumulérent à côté des éloges. M. Édon les exa- 
mina toutes avec une parfaite bonne foi, et elles ne 
parvinrent pas à ébranler sa conviction. La nouvelle étude 
qu'il nous offre aujourd'hui est destinée à la justifier aux 
yeux des connaisseurs. 
Il est plus que probable que le document qui nous 
occupe et qui a dû être bien des fois retranscrit, a subi 
dans le cours des temps des altérations, en ce sens que des 
formes de mots plus récentes s'y sont introduites cà et là, 
ainsi qu'on l'a constaté dans le texte des anciens traités 
de paix et des anciennes lois. Toutefois, les vieux mots 
n'ont pas disparu au point de rendre méconnaissable la 
physionomie antique de l'ensemble. Si l'on tient compte 
de ces considérations, bien des objections relatives à la 
grammaire et à l'orthographe disparaissent d'elles-mêmes. 
Je renvoie les critiques compétents à la discussion des 
doutes soulevés par M. H. Schweizer-Fidler dans la Philo- 
logische Wochenschrift du 9 juin 1885 : cette discussion 
occupe tout le chapitre III du nouvel ouvrage de M. Édon, 
sans contredit le morceau capital du volume, avec le remar- 
quable chapitre II, consacré à l'écriture cursive des Latins. 
Il y a lieu ici de mentionner des difficultés d'un autre 
ordre. M. Antonio Sogliano (Rivista di Filologia e d'Istru- 
zione classica, Naples, avril 1883) insiste sur un point 
délicat. M. Édon s'est servi, pour sa retranscription en 
cursive, des graffiti de Pompéies, inscriptions vulgaires 
tracées avec un clou ou une pointe quelconque. Or, ces 
graffiti comprennent une période d'environ un siécle, de 
l'an 78 avant J.-C. à l'an 79 de notre ère. L'écriture cur- 
sive qu'ils nous font connaitre était-elle encore celle de 
