(742 ) 
cranche nettement la question ». On n'est pas plus auda- 
iteux. ! 
Conclusion : Le travail présenté à l'Académie est abso- 
lument mauvais. » 
Rapport de M. De Tilly, deuxième commissaire. 
« A partir du haut de la page 5, les raisonnements et 
les calculs de l'auteur ne s'appliquent plus, ep-éalité, à 
la surface des ondes, mais bien à une surface “dévelop- 
pable, circonserite à la surface des ondes. En supposant 
done gratuitement que toute la suite du Mémoire füt 
exacte, la question posée par l'Académie ne serait nulle- 
ment résolue. 
En conséquence, je me rallie aux conclusions de notre 
savant confrère M. Catalan. » 
Rapport de M. P, Mansion, troisième commissaire, 
« Dans les deux premières pages de son travail, l’auteur 
établit, par des calculs empruntés à M. Bertrand (Calcul 
différentiel, n° 411, pp. 114-116), que la surface des ondes 
est l'enveloppe d'un plan mobile situé à une distance du 
centre d'un ellipsoide, égale à l’un des demi-axes de l'ellipse 
obtenue en coupant cet ellipsoide par un plan diamétral 
parallèle. 
ll confond ensuite cette enveloppe d'un plan dont l'équa- 
tion contient deux paramètres variables, avec celle d’un 
plan où ces deux paramètres seraient liés par une relation. 
Par suite, au lieu de chercher les lignes de courbure de 
la surface des ondes, il s'occupe de celles d'une surface 
développable circonscrite quelconque. 
