( 744 ) 
L'épaisseur des deltas, les alluvions amoncelées sur les 
berges des riviéres, les cónes de déjection des torrents, 
les amas de tourbes semblaient surtout se prêter à des 
supputations sérieuses. Par la détermination de la quantité 
de matières accumulées pendant un temps connu, on pen- 
sait arriver à évaluer la durée de formation de la masse 
entière. 
Les recherches que la Société royale de Londres fit 
exécuter dans ce but dans le delta du Nil ne sont pas 
moins connues que celles dont le delta du Mississipi fut 
l'objet; on arrivait à 50,000 ans pour l'un, à plus de 
100,000 ans pour l'autre. La célèbre évaluation de Lyell 
sur les dépóts houillers de la Nouvelle-Écosse portait à 
550,000 ans pour le Gange et à plus de deux millions 
d'années pour le Mississipi le temps que ces fleuves met- 
traient à former un égal amoncellement. 
On n'en resta pas à l'examen de ces problémes spéciaux. 
Ainsi que le rappelait récemment un savant astronome, 
d'autres géologues n'ont pas hésité à aborder, en prenant 
pour point de départ les phénoménes actuels en général, 
l'estimation de la durée de formation pour l'ensemble des 
terrains pris en bloc. Cette estimation s'éléve à 100 millions 
d'années dont les trois quarts sont réservés aux terrains 
primaires. 
Mais de tels calculs reposent sur des postulatums dont 
on ne peut se rendre maitre. Les phénoménes se produi- 
sent-ils avec régularité, sans accélération ni ralentissement 
pendant toute leur durée? Dans quelle mesure précise les 
conditions du passé sont-elles restées comparables à 
l'action actuelle? La réponse n'est pas douteuse. Trop de 
facteurs interviennent pour qu'on puisse obtenir des 
résultats satisfaisants. Des écarts étonnants d'appréciation, 
