LE) 
Lequel de nos deux éminents associés a exactement 
appliqué la théorie? Voilà toute la question. 
Or, dit M. Hirn (p. 27), « quelle que soit la variété, en 
grandeur, des vitesses atomiques, qui dérive de la variété 
des chocs, la vitesse moyenne effective est une constante, 
et par conséquent on est pleinement en droit de prendre 
| cette vitesse moyenne comme élément dans les calculs ». 
M. Clausius dit, au contraire : Dans la théorie cinétique, 
si un certain nombre de molécules se meuvent avec la 
vitesse + u, d’autres se meuvent avec la vitesse — u, et 
c'est ce fait dont M. Hirn a négligé de tenir compte. _ 
Pour combattre cette théorie, il nous semble évident 
qu'il faut la prendre telle que son auteur l'expose. Si on la 
comprend autrement, ce n’est plus cette théorie que l’on 
combat, mais une autre théorie, et la discussion devient 
superflue, pour ne pas dire impossible. 
Or les équations posées par M. Hirn (pp. 31-31) et qui 
sont, à peu de chose près, les mêmes que celles auxquelles 
nous avons fait, dans notre rapport antérieur, des objec- 
tions mises bien plus fortement en lumière par M.Clausius, 
reposent précisément sur cette hypothèse transcrite 
ci-dessus, et la page 37 reproduit mathémaliquement l'ex- 
pression de celte même hypothèse. 
Ces équations ne sont donc pas celles de la théorie ciné- 
tique. Celles-ci ont été posées par M. Clausius, et nous en 
avons en vain cherché la réfutation dans le nouveau 
mémoire de M. Hirn; car les arguments suivants, extraits 
de ce mémoire, ne nous semblent pas une réfutation 
suffisante. 
| « L’argument principal, en quelque sorte même unique, 
… de M. Clausius, consiste, on le voit, à dire que j’ai à tort 
introduit dans mes équations le terme (U + V) seulement, 
