| (8) 
et qu’il fallait aussi y introduire le terme — (U — V), ou 
(V — U),ce qui fait disparaître U (c’est-à-dire la tem- 
pérature) du résultat tinal donnant l’action du choc contre 
le plan fixe. 
» Je comprends très bien l'utilité algébrique de l'intro- 
duction du terme (V — U) dans les équations, pour l’élimi- 
nation, {oujours algébrique, de U. Mais comme physicien, 
j'avoue avoir quelque peine à concevoir comment une veine 
gazeuse, dirigée au besoin dans le vide le plus complet (car 
l'expérience serail possible), comment cette veine, dis-je, 
pourrait, avant le choc, contenir autant de particules allant 
à rebours du courant qu'il y en a allant dans le sens du 
courant, avec la vitesse U; ni surtout comment, après le 
choc contre un plan fixe, les molécules pourraient posséder 
autre chose que la vitesse complètement négalive — (U 
+ V), diminuée comme on voudra d’ailleurs par suite de 
lobliquité des chocs de certaines d’entre elles. » 
Il n'en ressort pour nous que ce seul point, c’est que 
M. Hirn ne peut pas, comme physicien, admettre l’hypo- 
thèse cinétique telle que M. Clausius la formule. 
Or la physique mathématique prend toujours pour point 
de départ une hypothèse, d’où elle tâche de déduire, par 
l'analyse, l'explication de tous les faits observés. L’un des 
résultats de l'analyse est-il en contradiction formelle avec 
l’un de ces faits, Phypothése doit être rejetée; ainsi en a- 
t-il été de celle de l'émission. Celle de l'attraction univer- 
selle, au contraire, a été corroborée par tous les faits 
connus. Est-ce à dire que l'attraction soit un fait démon- 
tré? Nullement, et Newton lui-même n’a jamais dit : les 
corps de la nature s’attirent, mais bien, les corpsse meuvent 
comme s'ils s’attiraient. 
De même de l'hypothèse cinétique. Suffit-elle, telle que 
