(9) 
M. Clausius l’a formulée, à expliquer les faits, elle est 
admissible; ses résultats y sont-ils contraires, elle ne l’est 
pas; mais pour établir ce point, on doit la prendre telle 
qu’elle a été formulée et non autrement, sous peine de ne 
rien prouver du tout. 
C’est ce que n’a pas fait, pensons-nous, M. Hirn; il a 
démontré simplement qu’une certaine hypothèse cinétique, 
telle qu’il la conçoit, fournit un résultat qui est en contra- 
diction avec celui de ses expériences; il n’a pas prouvé que 
M. Clausius s'est trompé en déduisant de sa théorie un 
résultat conforme à ces mêmes expériences. 
Est-ce à dire que la démonstration de M. Clausius soit 
tout à fait complète? Non, sans doute, et lui-même l’a fait 
remarquer. La théorie cinétique n’est pas suffisamment 
avancée encore pour qu'il puisse être tenu compte de tous 
les chocs que les molécules éprouvent entre elles dans leurs 
mouvements en tous sens; mais, du moins, dans les cas 
spéciaux examinés par M. Clausius, elle s'est trouvée 
d’accord avec les expériences faites par M. Hirn. 
Ces réserves faites, nous ne pouvons que louer la per- 
sévérance de ce savant infatigable, l'invention heureuse et 
l'exécution soignée de ses expériences ainsi que la noble 
ardeur avec laquelle il cherche à combattre une théorie dont 
_les conséquences, si elles devaient être en effet ce qu'il 
~ pense, seraient des plus funestes aux progrès de l'humanité. 
_ Nous proposons avec empressement à la Classe d’ordon - 
ner impression du nouveau travail de M. Hirn dans le 
recueil de ses mémoires, et de lui voter des remerciments 
_ pour cette nouvelle et très intéressante communication, » 
_ La Classe a adopté ces conclusions, auxquelles s’est rallié 
M. G. Van der Mensbrugghe, second commissaire, 
