C9 
Que les candidats soient intervenus pour payer les 
dépenses des affiches électorales, il semble qu'il n’y ait là 
rien de répréhensible. L'argent du candidat ne jouait-il 
pas un rôle plus important, moins légal? L'on sait par 
l’histoire du dernier siècle de la République jusqu'où 
allaient les excès de la corruption électorale dans les élec- 
tions de Rome, et quelle fut la série de lois (1) qui tachérent 
d’y opposer une digue impuissante. Les élections munici- 
pales souffraient du même mal. Les lois municipales 
défendent à tout candidat pendant les deux années qui 
précèdent sa candidature, de distribuer des cadeaux ou des 
dons, de quelque nature qu’ils fussent, de donner des 
festins en vue de sa candidature et de réunir à sa table 
plus de neuf personnes, le nombre normal du triclinium 
romain ou du repas privé. Le candidat ou tout autre qui, 
pour favoriser une candidature, enfreindrait ces prescrip- 
tions, s'expose à une action populaire en paiement d’une 
amende de cinq mille sesterces (plus de 1,000 francs) au 
profit de la caisse communale (2). 
Il existe d’ailleurs des trucs électoraux de diverse nature 
qui sont en usage un peu partout. J'en mentionnerai un seul 
qui est propre aux élections romaines. L’unité électorale, 
nous l’avons déjà dit, n’est pas l'électeur, mais le bureau 
électoral. Qu'il s'agisse d'élections édiliciennes ou duum- 
virales, le président proclame élu par le bureau les deux 
candidats qui y ont obtenu la majorité relative des voix. Les 
voix données dans ce bureau aux autres candidats restent 
sans influence aucune sur les résultats définitifs de l’élec- 
(1) Voyez mon Droit public rom., p. 252. 
(2) Lex col. genetiv., c. 152, et Mommsen, ad h. l., dans l'Ephem. epigr. 
HI, p.117 et 139. 
