( 180 ) 
Mommsen (C. I., X, n° 109) en conclut que ces derniers 
duumvirs présidaient à ce même culte et sont à distinguer 
des édiles proprement dits. Nous ne saurions admettre 
cette distinction. Nous pensons qu’elle n’est pas prouvée 
par les inscriptions sur pierre, et qu’elle est contredite 
par les programmes électoraux. 
D'abord, pour les inscriptions sur pierre, en dehors de 
celles qui sont relatives aux ministri Augusti, il n’y en a 
que cinq, toutes officielles, qui réunissent les noms des 
deux collèges de magistrats. 
Deux (n° 826-827) ont trait à des dons des ministri 
Fortun(e) Aug(uste), c’est-à-dire des ministres du temple 
consacré à la Fortuna Augusta. Ils sont placés ex d. d. jussu 
de deux d. v. i. d. et de deux aedil(es). Si les édiles étaient 
distincts des IJ v. v. a. s. p. p., ce n'étaient pas eux, ce 
semble, qui auraient dû intervenir, mais ceux-ci, les duum- 
virs préposés au culte d’Auguste. 
L'inscription n° 803, trouvée dans le temple dit de 
Venus, porte : 
D, A O r. 
M. Cinnius M. F. 
Ve b D, 
C. Mammius L. r. C. a M. F. 
D: V. V: A. S. P. Pe EX D. 
CONSTAT HS DCLXXIIS. 
Il y est question du prix d’adjudication d’un ouvrage fait 
en vertu d’un décret des décurions. Rien ne fait supposer 
que cette adjudication se rapporte au culte d’Auguste. Si 
les édiles étaient distincts des II v. v. a. s. p. p., Ceùt été 
aux premiers à intervenir. 
Enfin, dans les deux autres inscriptions, également 
relatives à des adjudications publiques (n° 800 et 938), 
et dont l’origine pornpéienne n’est plus mise en doute, 
