(195 ) 
La date fixée, on se demanda quelles étaient les diverses 
classes de membres de la Cour d’Amour de France et de 
Bourgogne. La notice de 1728 constate que plusieurs 
feuillets manquent au commencement de l'armorial. Voyant 
que « cette Cour avait différente classe d'officiers », 
Lancelot en infére qu’on « ne peut dire au juste » quelles 
étaient les premières. Aussi, il les énumère d'après l'ordre 
du manuserit, mais il ne leur donne pas de numéros 
d'ordre, comme feu Reiffenberg (1) et, après lui, M. Bras- 
sart (2). Mais il n’oublie aucune classe et il se garde d’en 
ajouter une; deux choses dont Reiffenberg ne se fait pas 
faute. Il avait pourtant sous les yeux la copie du manuscrit 
vendue à la Bibliothèque royale en 1839 ; mais il ne suit 
pas les divisions du texte, il en croit simplement une note 
mise en tête par le copiste. M. De Rosny se trompait une 
fois, Reïffenberg se trompe deux fois; c’est ainsi que les 
erreurs font boule de neige. 
M. Brassart donne une excellente analyse de ces classes 
et mentionne les personnages, wallons ou flamands, qui 
lui paraissent se rattacher à son pays. Mais il imite 
Reiffenberg et donne des numéros d'ordre aux classes de 
l’armorial. Il savait, cependant, d’après une autre analyse 
de Reiffenberg, qu’il a reproduite, que le manuscrit de 
Vienne composait les classes : 1° d’un chef, nommé prince 
(1) Cette notice a dar trois fois: Bulletin de [ Académie, ara 
t. VIII, n° 5, p.555 et s.— Bulletin du Bibliophile, juin 1840, p. 145 e 
(« avec des a de l'éditeur », dit Reiffenberg). — Annuaire be la 
Bibliothèque royale, de 1841, p. 155 et s. (« avec des changements », dit 
l’auteur). 
(2) Archives historiques du Nord de la France, nouvelle série, t. VII, 
1841-1842. Diez a discuté la notice de 1728 (Uber die minnechofe), 
Berlin 1825. Mais il n'a pas connu le manuscrit de Vienne, > 
3"° SERIE, TOME XII. 13 
