( 243 ) 
lieu, est certainement trés ingénieuse et méme trés hardie; 
et j'avoue que je ne me serais pas attendu aux résultats 
remarquables qu’on peut en obtenir, méme aprés avoir lu 
"exposé sommaire que M. Lagrange en avait fait il y a 
une couple d’années. 
Après le savant rapport de notre éminent confrère, dont 
je partage complètement les vues, il ne me restera que 
peu de mots à ajouter. 
Je pense, comme lui, que l’entreprise de la détermi- 
nation directe de la parallaxe du Soleil par la méthode 
nouvelle risquera toujours d’être un peu compromise, 
quant à l’exactitude de ses résultats, par le jeu inévitable 
des dilatations que la chaleur de lastre fera subir aux 
différentes pièces de l'appareil, et qui varieront suivant 
lheure de l’observation. M. Lagrange, il est vrai, ne s’est 
pas dissimulé cet inconvénient, mais il espère l’éviter par 
un abri convenable, et l’éliminer presque complètement 
au moyen des équations de condition mêmes du problème. 
Mais cet inconvénient ne se présentera pas dans la 
détermination des parallaxes des planètes. 
Or, si l’on peut, par cette méthode, déterminer rigoureu- 
sement la différence des parallaxes de deux planètes, Mars 
et Jupiter par exemple, il est évident qu’on pourra en dé- 
duire, tout aussi rigoureusement, la parallaxe du Soleil. En 
poursuivant alternativement les observations de ces deux 
planètes, on pourrait même espérer arriver à l’élimination, 
au moins partielle, des erreurs systématiques provenant 
des irrégularités de marche de l'instrument, II serait pos- 
sible aussi, dans ce genre d’observations, de s’assurer de la 
fixité de l'axe optique de la lunette en pointant sur une 
étoile. 
Cette fixité est la partie la plus délicate dw procédé. Il 
