( 274 ) 
laquelle il cherche à établir que le Bothriocéphale obtenu 
expérimentalement par Braun ne présente pas les carac- 
tères spécifiques du B. latus de Bremser ; les caractères de 
la tête le rapprocheraient plutôt du B. cordatus Leuck. II 
ajoute que ni Braun, ni personne n’est capable, dans l’état 
actuel de nos connaissances, de bien déterminer les grandes 
espèces de Bothriocéphales; il soulève la question de savoir 
si les parasites humains des diverses régions de l’Europe 
que l’on confond sous le nom de Bothriocéphales larges © 
appartiennent bien à une seule et même espèce; il fait 
grand état du fait que nulle part l’on ne mange le brochet 
cru; il considère les indications de Braun concernant la 
façon dont le cysticerque du brochet pourrait arriver dans 
Vintestin de l’homme comme insuffisantes et en partie 
hypothétiques; il insiste sur la nécessité de rechercher des 
cysticerques chez les poissons que l’on consomme crus, 
tels que le saumon et l’anguille ou chez ceux dont on 
prépare les œufs sous forme de caviar. 
On ne peut méconnaître que plusieurs des objections 
ue Küchenmeister a soulevées méritent d’être prises en 
sérieuse considération. 
Braun a été un peu loin peut-être quand, à la suite des 
résultats positifs de ses expériences, il a exprimé l'opinion 
que l’origine du Bothriocéphale large est dès à présent 
complètement élucidée; il n’est nullement certain que c’est 
exclusivement par le brochet que se fait la transmission 
régulière du Bothriocéphale à l’espèce humaine. Mais il est 
prouvé, et c’est là un fait en présence duquel les critiques 
et les hypothèses de Küchenmeister disparaissent, que les 
cysticerques du brochet, introduits chez l'homme, S'y 
développent en un Bothriocéphale de grande taille et y 
deviennent sexués. 
