( 285 ) 
susceptibles de vérification expérimentale et que nous 
examinerons dans d’autres travaux. 
Depuis que j'ai fait connaître à l’Académie les résultats 
de mes premières recherches, deux mémoires ont paru 
sur la question dont je m'étais occupé : 
L’un, de M. Palaz (1), entrepris au laboratoire de phy- 
sique de l'École polytechnique de Zurich, l’autre de 
M. A. S. Kimball (2). 
Ces deux physiciens ont suivi des méthodes expérimen- 
tales différentes de la mienne. 
M. Palaz a opéré sur les diélectriques suivants : la 
_ paraffine, l’ébonite, la colophane, le soufre et n’a pu 
constater aucune influence du magnétisme. Il ne signale 
pas, comme cause d'erreur daus les expériences, lexis- 
tence du champ électrique de l’électroaimant dont nous 
avons parlé dans nos travaux. 
Quant au travail de M. Kimball, il conduit à une con- 
clusion différente de la nôtre et de celle de M. Palaz, mais 
l’auteur dit en terminant son mémoire : 
« It is very difficult in such an investigation to prouve 
the absence of error. It would also seem to be nearly as 
difficult to imagine a source of error which... etc. »; 
et cette source d’erreur, que M. Kimball n’a pas examinée, 
est précisément ce champ électrique dont nous nous 
sommes occupé dans nos expériences. 
Jn mot encore. L’électroaimant, que nous avons décrit 
(1) A. Pazaz, Recherches expérimentales sur la capacité inductive 
spécifique de quelques diélectriques. Thèse de doctorat présentée à la 
Faculté de philosophie (section des sciences) de l’Université de Zurich. 
Lausanne 1886. 
(2) Proceedings of the American Academy of arts and sciences. New 
series, vol. XIII, part. 1, May to October 1883, p. 195. 
