( 321 ) 
à lire les textes zends et pehlevis et à acquérir une certaine 
connaissance de cette dernière langue. Quant à l’Avesta, 
il n’en atteignit guère l'intelligence si ce n’est dans la ver- 
sion pehlvie que ses maitres comprenaient encore plus 
ou moins. Ce fut muni de ces minces ressources mais pos- 
sesseur de cent quatre-vingts manuscrits qu'il revint en 
Europe, après avoir pu toutefois assister aux cérémonies 
du culte parse dont la connaissance était nécessaire à lin- 
telligence de leur rituel. De retour à Paris en 1762, il se 
mit aussitôt à l’ouvrage et neuf ans après il publiait le 
grand ouvrage qui a fait principalement sa renommée, la 
traduction de l’Avesta avec la relation des voyages et des 
études du traducteur; le tout en trois gros in-4°. 
I] était sans doute de la destinée de ce livre mystérieux 
de susciter autour de lui des controverses continuelles et 
d'une grande vivacité; car à peine la version d’Anquetil 
avait-elle paru que les discussions les plus violentes pre- 
naient naissance. Ce n’était point tant que l’on doutat alors 
de l'exactitude de la traduction, mais le monde philoso- 
phique épronva à la lecture des livres d’Anquetil une 
déception qui provoqua de vives clameurs. On s'attendait 
à un parangon de sagesse et l'on avait devant soi un livre 
plein de superstitions, d'idées bizarres et communes. Rap- 
pelons seulement les prescriptions nombreuses relatives 
aux souillures causées par le contact des cadavres, non 
seulement d'hommes, mais aussi de chiens; le fidèle menacé 
de perdition parce qu’il aurait touché un chien mort ou 
donné à un chien une soupe brûlante, les démons qui 
hantent la voie par où a passé un cadavre et que la vue 
d'un chien met en fuite, etc., etc. Cela ne pouvait être 
l'œuvre de Zoroastre, de ce réformateur philosophe tant 
vanté par l'antiquité; l’Avesta d’Anquetil ne pouvait être 
