( 522 ) 
qu’une mystification littéraire, sa langue la grotesque 
invention d'un habile faussaire. Ce fut en Angleterre 
surtout qu’Anquetil rencontra ses adversaires les plus 
résolus; William Jones le combattit avec une violence 
toute spéciale. Dans une lettre publique adressée à l’orien- 
laliste français, il l’accusait d'ignorance ou de sottise : 
« Vous avez, disait-il, insulté le goût du public en lui pré- 
sentant des sottises ou vous l'avez trompé en lui débitant 
des mensonges. » La première accusation mérite surtout 
d’être remarquée parce que la pensée qui l’inspirait n’est 
point encore entièrement éteinte. De nos jours encore 
certains interprètes croient que l’Avesta doit être irrépro- 
chable au double point de vue philosophique et littéraire, 
critiquent amèrement toute interprétation qui ne lui 
conserve pas ce caractère el pensent qu’une explication est 
d'autant plus proche de la vérité qu’elle donne un sens 
plus élevé, une expression plus littéraire au livre parse. 
Richardson, dans son grand Dictionnaire persan, s'atta- 
qua surtout au pehlvi qu’il prenait pour une fabrication 
artificielle parce qu'il contenait à la fois des mots sanscrits 
et arabes, selon lui. C'était done, à ses yeux, une œuvre 
postérieure à la conquête de l'Inde par les Arabes. Cette 
dernière appréciation montre merveilleusement comment 
les jugements de la science doivent être circonspects et 
lents à se former. Le pehlvi écrit contient, en effet, des 
mots apparentés à l’arabe, mais ce sont des mots araméens 
introduits dans ce langage au 1° ou au Ile siècle de notre 
ère, époque de la traduction pehlvie des livres zoroas- 
triens. 
En Allemagne, l'œuvre d’Anquetil eut un sort meilleur; 
si elle rencontra des contradicteurs dans Meyners et 
