( 329 ) 
et de la version pehlvie faite, comme il a été dit, au 
premier siècle de notre ère avec les commentaires que l’on 
y avait adjoints trois ou quatre siècles après. En 1852 il 
donna le premier volume de sa traduction complète qu’il 
achevait en 1863 (1). Spiegel ne s’était point contenté 
d'étudier le zend et le sanscrit, il s'était appliqué à péné- 
trer les véritables hiéroglyphes du pehlvi et à recueillir 
tous les enseignements que pouvaient lui fournir et l’an- 
tique version et les livres des zoroastriens du premier 
moyen âge. C’était certes une entreprise gigantesque, et 
n'eût-elle réussi que très imparfaitement même, elle 
devait attirer à son auteur la reconnaissance générale. En 
réalité elle fut accueillie dans le monde savant comme 
une œuvre du plus grand mérite; l’école sanscritisante 
seule se livra contre elle aux plus vives attaques. Benfey 
à Göttingen, Roth à Tubingen, Haug à Munich se signa- 
lérent surtout par leurs critiques. Si l’on veut un spécimen 
du langage que tenait ce dernier, le plus hostile de tous à 
l'œuvre du grand Eraniste, qu’on lise la préface du second 
volume de ses Gathds. Un pareil langage ne nuit qu’à 
celui qui le tient. 
On lui en voulait ainsi soit parce qu'il n'avait pas 
réservé au sanscrit seul l'honneur de servir de fondement 
à son exégèse, parce qu'il usait des moyens que lui four- 
nissail ce qu’on appelait la tradition — et la tradition aux 
yeux de ses adversaires ne pouvait contenir que des 
erreurs; — soit parce qu'il avait pris la place que d’autres 
(1) Vers la même époque, Westergaard, savant danois, après un voyage 
en Perse à la recherche de manuscrits, donnait une édition critique de ce 
que l'on possédait alors de textes zends, 
