( 339 ) 
mon argumentation était faible; pour le prouver il usa 
d'une petite ruse; prenant la moitié d’un argument il le 
présentait ainsi à ses lecteurs en ajoutant: « qu'est-ce que 
cela prouve? » En effet, cela ne prouvait qu’une chose, 
Phabileté du critique, mais argument tout entier était 
tout autre chose, comme je le démontrais peu après (voir 
Quelques mots sur lalphabet avestique. Louvain 1880, 
p. 2) (1). Quant à la seconde partie, notre anonyme pré- 
tendait préférer et tenir pour seule bonne une reconstitu- 
tion essayée antérieurement par M. Geldner. Or, cette 
reconstruction introduisait dans l’Avesta un fait insolite, 
c’est-à-dire deux mètres différents dans une même hymne; 
la mienne, au contraire, donne un rythme parfaitement 
régulier de strophes égales de cinq vers comptant chacun 
douze syllabes, avec césure au quatrième pied et, de plus, 
elle éclaircit ce texte obscur en indiquant deux mots inter- 
polés. Le critique, du reste, n’avait point perdu l’occasion 
de commettre une grosse erreur relativement au radical 
aryamana (voir Ibid., p. 3). 
Tout cela ayant été démontré dans mon opuscule, le 
directeur de la Revue intervint lui-même par une sentence 
qui prouvait une seule chose, à savoir qu’il n’avait pas même 
lu ce qu’il jugeait ou qu’il n’entendait pas grand’chose à la 
matière. M. Kuhn, en effet, n’a point aperçu la seconde 
partie de l’opuscule, et dans la première, dans la discussion 
des deux points les plus importants de la phonétique aves- 
tique, il n’a vu que des choses accessoires. Il est vrai qu'il y 
a quelques points accessoires traités dans les vingt et une 
dernières lignes. M. Kuhn n’aura lu que cela. 
(1) Je tiens de ces réponses un petit nombre d'exemplaires restants, à 
la disposition des amateurs. 
