( 540 ) 
Excusons-le: il n’est pas éraniste. C’est ce qui explique 
également comment lui, qui n'entend point le pehlvi, a pu 
décréter si, oui ou non, l’auteur d’un manuel de cette 
langue a pénétré tous les secrets d’un idiome dont on dit à 
Tubingue qu’on sait à peine le lire couramment. M. Kuhn, 
du reste, faisait mieux encore quand, à propos de faits 
exclusivement avestiques et sanscrits (4), il prétendait que 
je n’avais point tenu compte des dernières théories phoné- 
tiques; il n’a pas compris que ce reproche tombait droit sur 
l'étude de M. Hübschmann, s’il était mérité. Encore si pour 
montrer qu'il avait raison contre tout le monde, M. Kuhn 
avail apporté un petit bout ‘le raison, mais rien. Si le docte 
pâliste a voulu saisir l’occasion de dire que je memboite 
pas le pas des phonologues les plus avancés, les plus radi- 
caux, alors il a parfaitement raison et c'est un reproche 
dont je m’honore comme je l’ai déjà dit dans mon compte 
rendu de la phonétique de Sievers, dans la préface de ma 
Grammaire sanscrite (2° édition), dans la Revue de linguis- 
tique et ailleurs. Il n’en est que trop, dans la savante Alle- 
magne, qui adoptent d'enthousiasme, sans en scruter les 
bases, toute thèse nouvelle plus ou moins habilement 
exposée, et maltraitent tout qui ne les embrasse pas de la 
même façon. Attendre, réfléchir, examiner de près, n'ac- 
cepter que ce qui a subi l'épreuve d’une critique minutieuse 
el prolongée, c'esl, à mes yeux comme à ceux d'illustres 
maitres, le seul parti vraiment sage, le seul qui n’expose 
HSE eine! 
(1) Par exemple pour démontrer que dans les spirées de ¿ et d les 
sous {, d se faisaient encore entendre j'invoquais 1” la forme de ces 
lettres; 20 leur transcription en sanscrit (th, dh) en grec (0, T), en persan 
(th, d.h), les formes peblevies correspondantes et dérivées des pre- 
mières ¢, d, l'échange fréquent de th, t, etc. Quelle place pouvait-il bien 
y avoir là pour les principes tout nouveaux de certains linguistes? 
