( 342 ) 
cédent vardhakänämca et le sens serait boiteux. Tous les 
éranistes lont reconnu, ont admis ce texte comme le seul 
vrai et interprété de cette manière, rejetant unanimement 
une variante gyaonya haca comme mauvaise bien qu’elle 
se trouvat dans de bons manuscrits. M. Bartholomæ sur- 
vient, traduit d’après la variante condamnée, puis comme 
si nous l’avions également admise demande depuis quand 
haca (ex, ab) signifie « jusqu’à » ; voulant faire croire que 
tous avant lui avaient commis une grossière erreur. Je lui 
fis observer ce procédé et cette introduction posthume, 
dans le texte admis, d’un mot qui n’existe nullement en 
réalité, qu’il sait ne pas exister pour nous. Pour se tirer 
d'affaire, il insère dans ses Arische Forschungen IT une 
note où il affecte de croire que je n’ai pas lu la variante, 
et cela en ces termes qui lui sont familiers. Veuillons 
croire qu'ici, comme ailleurs, il n’a pas compris et excu- 
sons-le. (Comp. p. 37, note.) 
A un autre il paraissait très plaisant que l’on trouvat 
dans les Gâthàs des prépositions indiquant seules une 
situation, un mouvement et sans verbe exprimant directe- 
ment cet état, cette activité. Il ne connaissait pas même 
sans doute le proverbe ne sutor ultra crepidam qui nous en 
donne un exemple en latin même, et qu’on serait bien 
tenté de lui appliquer. Quelques autres critiques prouvèrent 
uniquement que leurs auteurs n’avaient rien compris à ce 
qu’ils blamaient ou le faisaient de parti pris. J’ai remarqué 
bien des fois qu'en certain pays un argument, une expli- 
cation présentée d’une manière suffisante mais avec quel- 
que ellipse dans l'expression, n'était pas saisie. 
Ajoutons, en terminant ce point, que j'ai dù plusieurs 
