( 544 ) 
a été dans l’esprit de l’École dont j'ai parlé plus haut qui 
n’a point eu d'analogue dans les autres domaines. Pour 
l’Assyrie et l'Égypte le champ a été occupé uniquement 
par les Assyriologues et les Égyptologues, qui ont procédé 
d’après des principes communs à leur science propre et a 
la philologie générale. Le terrain de l’Eranisme a été envahi 
par les Sanscritistes, qui ont prétendu en faire leur chose, 
le traiter d’après un système étranger à ses principes natu- 
rels et, comme l’a si bien dit Wilhelm, contraire à toutes 
les lois de la philologie. 
Mais pour me faire mieux comprendre j’exposerai briè- 
vement les principes des deux méthodes et leur valeur 
respective. Pour les dénommer conformément à leur vrai 
caractère j'appellerai ces deux écoles : l’une, l’école philo- 
logique, eclectique et objective; l’autre, l’école sanscriti- 
sante et subjective. 
L'école sanscritisante part de ces trois principes : 1° Que 
le sanscrit ayant servi à expliquer beaucoup de formes 
grammaticales, certains termes et mythes avestiques, 
doit également expliquer tout le reste, peu importent 
les raisons que l’on invoque à l'encontre; la conformité 
avec les Védas surtout est le but, la fin et le moyen de 
toute explication, le texte de l’Avesta lui-même ne vient 
qu’en second lieu et doit se taire devant les Védas; 
2 L’Avesta et les Védas ayant été composés à peu près 
en même temps et sous l'empire des mêmes idées, l’A vesta 
doit remonter à une haute antiquité et ce livre antique et 
vénérable devait être irréprochable sous tout rapport : 
conceptions religieuses et autres, poésies, expression, 
rythme, grammaire, tout y était parfaitement régulier et 
rationnel. L'œuvre de l'interprète est d'arriver, à force 
d'imagination, à reconstituer un livre de cette nature. Les 
