( 547 ) 
avait fourni plus d’une explication satisfaisante et sûre, 
en beaucoup plus de cas donnerait des sens si bizarres, si 
déraisonnables que les sanscritisants les plus résolus même 
n’oseraient y avoir recours et se gardent bien de le faire. 
Qu’en outre le sanscrit ne fournit aucun renseignement 
pour la plupart des cas, et qu’ainsi l'interprète est le plus 
souvent livré à sa fantaisie (pp. 107 et suiv., 125 et suiv.); 
5° Que la prétendue tradition, bien loin d’être ignorante, 
incapable de solutions heureuses, de devoir être traitée 
comme une quantité négligeable, est au contraire pleine 
de renseignements précieux. En ce qui concerne la version 
pehl vie spécialement, on pourra y lire, ainsi que dans une 
courte étude présentée au Congrès de Leyde, de longues 
et nombreuses pages où cette version est parfaitement 
exacte ou n’a que des défauts rares et peu importants. On y 
trouvera en outre la preuve que bien des prétendues décou- 
vertes se trouvaient déjà dans le pehlvi (p. 187) et que 
Maints passages sont beaucoup mieux traduits dans cette 
version que dans les travaux de ceux qui prétendent pou- 
voir et devoir la négliger entièrement (v. pp. 4 et suiv., 
139 et suiv ). 
En réalité, il n’y a pas de tradition, mais une conti- 
nuation d'idées non interrompues. Autant donc il serait 
antiscientifique de s'y confier aveuglément, autant il le 
serait aussi de vouloir expliquer tout sans elle. 
La laisser de côté, c’est en même temps se priver du 
manuscrit le plus ancien qui ait jamais existé d’aucun 
livre; car, par sa litteralité, la version pehlvie équivaut à 
un manuscrit du I*" siècle de notre ère, tandis qu'aucun 
autre ne remonte au delà du XIII* siècle (1); 
(1) Ce système a en outre cette autre conséquence facheuse qu'il fait 
perdre bien des textes avestiques que l’on retranche sans façon. 
