( 548 ) 
4° Bien loin que l’Avesta soit une œuvre très antique 
et d’une composition parfaite à l’origine, dont il ne reste- 
rait que des débris mutilés, altérés et qu'il faudrait rendre 
à sa première forme par une critique divinatoire hardie, 
c’est au contraire une réunion de fragments épars avec 
des morceaux plus considérables; les uns et les autres 
d’époques très différentes et dont beaucoup ont été écrits 
alors que la langue était en pleine décomposition. Bien 
loin d'être parfait, il contient une foule de défauts, d'idées 
bizarres, supertitieuses, irrationnelles. 
Croirait-on qu'il faille défendre des principes comme 
celui-ci : Avesta doit d’abord être expliqué par l'Avesta 
lui-même, par les contextes, par l'ensemble des passages 
où tel mot, telle idée se rencontrent ! Si cette comparaison 
ne suffit pas il faut recourir à tous les moyens d’élucida- 
tion dont on dispose, donnant à chacun la place et la valeur 
qui lai conviennent. Il importe très peu que ce que l’on 
trouve soit beau, poétique, d’un ordre élevé ou non, pourvu 
que ce soit la vérité, et un texte n’est pas d’autant mieux 
traduit qu’on lui attribue un sens plus élevé ou plus con- 
forme à nos idées; il est bon quand il est vrai, et pas 
autrement. Quand donc a-t-on procédé de la sorte en inter- 
prétant un auteur quelconque? « Ce n’est pas parfait, donc 
ce n'est pas de lui. » Heureux l’auteur qui rencontre de 
pareilles critiques ! 
Et cet autre : il ne suffit pas qu'une interprétation soit 
bien imaginée pour être la bonne, il faut avant tout qu'elle 
repose sur quelque chose, sur un fait quelconque. J'ai 
montré, du reste, que ces interprétations d'esthétique sont 
souvent beaucoup moins bonnes que les nôtres (voy. Op. 
cit., p: 248 et suiv.). 
