( SE j 
vent un usage qui ne peut qu’écarter du terme et mul- 
tiplier sans limites comme sans ulililé les divergences 
d'interprétations, la confusion de l’exégèse et éloigner des 
études avestiques les savants du dehors que ces luttes 
incessantes étonnent et dégoütent. Plusieurs se sont déjà 
exprimés assez énergiquement à cet égard. 
Le langage de certains exégètes est d'autant moins 
justifié qu’invités à discuter sérieusement et publiquement 
les principes d’une manière contradictoire ils ont eu soin 
d'éviter le débat. L'un a lancé du fond de la Russie un 
petit trait grossier qu'il croyait très perçant; l’autre a 
découvert dans un coin d’une note de la préface de mon 
livre une inattention qui n'existe en réalité que dans la 
manière fautive dont il interprète la phrase (i), passage, 
du reste, sans aucun rapport avec la question. Ce qui, 
comme on le comprend aisément, n’a pas empêché ce 
livre d’avoir la complète approbation des hommes les plus 
compétents en la matière. 
Aussi la plus curieuse variété règne dans leurs expli- 
cations tandis que dans l’école philologique les résultats 
(1) Le sens de la phrase est celui-ci : Le vrai texte est gyaonyéhéca et 
non .…. haca, le contexte le prouve et tous l'ont admis comme cela, peu 
importe la valeur du manuscrit. En introduisant haca dans un texte 
qui ne l’a point, d'après des manuscrits que tous ont rejetés et prétendant 
qu'on l’a mal traduit, M. B a fait une œuvre posthume puisqu'après la 
publication de nos livres il l’y a introduit malgré tous et qu’aucun de nous 
ne pouva t se douter de cette interprétation posthume, base de sa cri- 
tique. M. B. affecte de croire que la note de Westergaard m’a échappé. Au 
reste il a avoué plusieurs fois qu’il ne comprend pas bien (Cf plus haut, 
p. 28, {er alinéa). Il est vrai qu’il a aussi trouvé le mot Ainaus omis par 
les typographes dans un autre écrit. Jugez si le premier est bon! Ce qui 
ne changeait rien, du reste, aux autres contradictions signalées dans ce 
compte rendu. 
