( 491 ) 
En dehors de limputation, sous forme dubitative 
(pp. 237 et 238), d'une complication trop grande dans les 
calculs, je ne vois qu’un seul reproche véritable contre le 
fond du Mémoire de M. Lagrange et, pour le trouver, il 
faut que je fasse au Rapport un procès de tendance, que je 
lise entre les lignes et que j’y mette ce qui ne s’y trouve 
as. 
M. Catalan ne semble pas éloigné de croire que les for- 
mules de Mécanique soient introduites abusivement dans 
la question dont il s’agit, et que l’on puisse arriver aux 
mêmes conclusions par des considérations de Géométrie 
pure. 
Ce ne serait pas la première fois qu’un géomètre émi-. 
nent tenterait de faire intervenir sa science de prédilection, 
d’une manière exclusive, dans des questions qui sortent de 
son domaine. 
On en trouve un curieux exemple dans les Comptes- 
rendus de l’Académie des sciences de Paris pour 1851 (1), 
où Poinsot, dans une Note de deux pages, croit expliquer 
l'influence de la latitude, dans l’expérience célèbre de 
Foucault, par des considérations géométriques, et proteste 
même contre l'introduction des principes de la Dynamique 
dans cette explication. Mais il admet, comme évident et 
nécessaire, un fait très complexe dans lequel se trouve 
cachée la Dynamique tout entière, et qui, non seulement 
n’est pas évident, mais ne se vérifie, pour le pendule de 
Foucault, que par approximation, et pourrait devenir tout 
à fait faux pour des données différentes. 
Toute tentative analogue doit fatalement aboutir au 
même échec. 
(1) T. XXXII, pp. 206 et 207. 
