( 492 ) 
Peut-être aussi, comme on peut le supposer par le 
dernier alinéa du § 1°", notre savant confrère a-t-il sim- 
plement voulu dire que les lois reconnues vraies dans 
l'hypothèse de l'attraction inversement proportionnelle au 
carré de la distance, deviennent par cela même probables 
pour les autres lois d’attraction. 
Dans ce cas, je suis d'avis que M. Lagrange a bien 
répondu à l’objection, et je puis me borner à transcrire sa 
réponse : 
« Dire que, parce que l'inclinaison de l'orbite lunaire 
est une quantité périodique, il est probable a priori que 
l'inclinaison de l'orbite d’un corps quelconque, pour une 
loi quelconque d’attraction, est aussi périodique, c’est 
s'appuyer sur un fondement qui a priori a contre Ini lana- 
logie et tout ce que l’on sait du caractère exceptionnel de 
la loi de la nature. 
Si l’on disait, par exemple, qu'il est probable a priori 
qu'une sphère attire, quelle que soit la loi d’attraction, 
comme si toute sa masse était condensée en son centre, 
on se tromperait absolument; on se tromperait encore si 
l’on disait qu'une masse exerce probablement, et quelle 
que soit la loi d'attraction, suivant ses axes d'attraction 
maximum et minimum, des actions respectivement plus 
grande et moindre que si elle était condensée en son 
centre d'inertie; attendu que ces propriétés, connues 
pour la loi de la nature, n'appartiennent nécessairement 
qu’à elle. 
On n’est donc nullement fondé non plus à considérer 
comme « probables a priori », dans le cas d’une loi quel- 
conque d'attraction, les phénomènes de Mécanique céleste 
qui se présentent dans le cas de la loi inverse du carré de 
la distance, et si, parmi ces phénomènes, il en est qui 
