( 526 ) 
C’est dans cette enceinte même, on se le rappellera 
certainement, que prit naissance la discussion approfondie 
de la valeur relative du caractère paléontologique et du 
caractère minéralogique pour le classement des terrains. 
Les mémorables débats qui s’élevérent sur cette ques- 
tion en 1847 entre André Dumont et M. de Koninck ne 
peuvent être que présents à l’esprit de tous. Ce fut pendant 
plusieurs années le problème qui absorba les efforts de la 
science géologique. La victoire resta sans conteste à la 
paléontologie. La prépondérance des fossiles sur le carac- 
tère des roches fut acceptée comme la base immuable de 
la fixation de l’âge des terrains tant à longue distance que 
dans les endroits rapprochés. 
C'est que les variations des faunes et des flores dans le 
temps ont obéi à des lois qui ont été reconnues uniformes 
et constantes sur tout le globe, tandis que les variations 
des dépôts ne sont que le résultat de simples circonstances 
locales qui se sont reproduites de la même manière à toutes 
les époques. Dès lors les modifications minéralogiques ne 
peuvent, même à courte distance, déterminer l’âge d'un 
terrain sédimentaire, si les fossiles ne sont pas les mêmes. 
Aussi, si l’œuvre de Dumont, qui nous frappe d’admi- 
ration par son ampleur, dut être soumise à une revi- 
sion radicale et fut modifiée parfois profondément, c’est 
que l’illustre géologue s’était refusé à employer la paléon- 
tologie comme base de son classement et de ses raccor- 
dements. Presque tous les travaux géologiques se con- 
centrèrent chez nous depuis lors dans la paléontologie 
stratigraphique de nos terrains, et il n’est peut-être pas 
de pays où elle ait été poussée à un plus haut degré de 
détails et de précision. Quantité de points changèrent 
d'aspect sous son application. 
