( 590 ) 
isolant du contexte, qui explique tout et qu’il ne cite 
pas, le membre de phrase: « P..., dirigée de telle sorte 
que son action instantanée pour faire tourner le plan de 
l'orbite autour de la ligne des nœuds », m’attribue l'énoncé 
de la proposition suivante : (1) l’action effective de P en 
chaque instant consiste à faire tourner le plan IT autour 
de la ligne des nœuds. 
On voit, par la restitution du texte, que je n’ai jamais 
énoncé une telle proposition; non seulement je ne l'ai pas 
énoncée, mais, en étudiant un peu plus loin l'action effec- 
tive de P, j'ai dit très clairement exactement le contraire. 
J'ai dit que (I) « les variations subies en chaque instant 
» par les éléments qui fixent la position du plan de 
» l'orbite (plan Il) résultent uniquement DU DÉPLACEMENT 
> ANGULAIRE infinitésimal que la force P fait subir en cet 
» instant au plan de l’orbile AUTOUR DU RAYON VECTEUR ». 
C’est donc bien autour du rayon vecteur, et non autour 
de la ligne des nœuds, que je fais tourner en chaque instant 
le plan de l'orbite. 
L’honorable rapporteur déclare que ma proposition (fl), 
qu’il admet, et ma prétendue proposition (I), qu'il n'admet 
pas, lui « paraissent contradictoires ». Je ne m’arréterai 
pas à démontrer qu’elles le sont en effet tellement, 
qu’énoncer la seconde (I) c’est dire que la ligne des nœuds 
et par conséquent (puisque cette ligne est arbitraire) le 
plan de l'orbite ne se meuvent pas du tout, et qu’ainsi la 
prétendue proposition (f), qui serait une véritable absurdité, 
ne méritait pas l'honneur de servir d’argument à la critique 
de l'honorable rapporteur. Quand une inadvertance dans 
le texte permettrait d’y trouver l'énoncé d’une proposi- 
tion telle que (I), les formules, les résultats, le travail 
