( 551 ) 
tout entier, en disant clairement le contraire, devraient 
avoir force de loi dans les conclusions de la critique; 
que sera-ce, si l’on observe qu’ici le texte ne permet 
nullement de faire cette confusion, qu’il énonce expres- 
sément et clairement, en son lieu, l’opposé de la pro- 
position incriminée, et que cette proposition elle-même 
n’est obtenue qu’en isolant de son contexte un membre 
de phrase qui n’est pas même une proposition gramma- 
licale ! 
Réponse à la critique 3. — Après avoir défini R T P, 
je fais la remarque suivante: « Les deux forces R et T 
» déterminent, en chaque instant, le mouvement du 
» point dans le plan de l'orbite, et la force P le mou- 
» vement de ce plan lui-même dans l’espace », et je 
prétends d’ailleurs que ce mouvement est une rotation 
autour du rayon vecteur. « Comment », demande M. Cata- 
lan, « la composante P peut-elle déterminer le mou- 
vement du plan M dans Vespace?... le plan I roule 
sur le cône (le cône O, AMB) et ce mouvement n’est 
pas celui dun plan contenant un point fixe, et sollicité 
par une force normale à ce plan », et, un peu avant : 
« le point O étant fixe, la composante P, si elle agissait 
seule, ferait tourner le plan IT autour d’une parallèle 
à MT (MT perpendiculaire à OM dans le plan Il) menée 
par le pôle ». 
Cette objection de l'honorable rapporteur provient uni- 
quement, me semble-t-il, de ce qu’en parlant du plan II 
il ne reste pas fidèle à la définition qu’il en a lui-même 
donnée. 
En effet, le plan II n’est pas seulement, comme il le 
