( 5356 ) 
que les cliangements de ces éléments ont leur existence 
liée à celle de P, et j'ai expliqué immédiatement après 
que telle est bien ma pensée. Ici la critique de fond de 
l'honorable rapporteur ne repose plus même sur les mots 
que j'ai employés. 
Telles sont les critiques que me fait l'honorable rap- 
porteur concernant des points théoriques. Je crois avoir 
prouvé qu'elles ne sont nullement fondées. Dans les obser- 
vations 2, 6 et 5, le rapport m'attribue gratuitement des 
théorèmes d’une nature telle qu'une critique qui s’en 
élaie croule d'elle-même sous son propre poids; et s'il 
infirme, dans l'observation 3, une assertion dont j'ai 
démontré plus haut la parfaite exactitude, c’est en déro- 
geant à la règle de logique qui prescrit de rester fidèle à 
la définition dans le cours du raisonnement. 
Après cela, il ne me reste que peu de chose à dire des 
autres critiques (1, 4, 7, 8, 9), relatives à des points 
secondaires de forme. Si j'ai employé (critique 1) les mots 
plan de l'orbite, pour désigner le plan du rayon vecteur 
el de la tangente, c’est pour me conformer à l’usage con- 
slant des astronomes qui, depuis Newton, ont toujours 
donné ce nom à un plan qui n’est nullement le plan oscu- 
lateur de la trajectoire. Sil me fallait abandonner cette 
_ expression, il faudrait aussi, par exemple, que lon cessat 
de parler du plan de l'orbite terrestre, dans le sens uni- 
versellement admis. II me semble donc que, dans un pro- 
blème d’astronomie, malgré l'objection très juste qu’on y 
peut faire à un point de vue purement géométrique, celte 
expression est plutôt « bien » que « mal choisie. » 
La critique 7 contient l'observation suivante : « Après 
» ces préliminaires, M. Lagrange aborde le problème des 
