( 537 ; 
» trois corps. Comment, à part Villarceau, ne cite-t-il 
» aucun de ses devanciers? Cependant bon nombre d'il- 
» lustres géomètres ont étudié ce célèbre problème. » On 
pourrait croire d’après cela que dans le travail actuel je 
tente la solution du problème des trois corps, et que 
conduit à citer les géomètres bien connus qui se sont 
occupés de cette solution, je ne cite que Villarceau. 
Mais, en réalité, mon travail n’a point une prétention si 
haute; son objet est tout à fait spécial, comme on peut le 
voir par l'exposé si simple qu’en a fait M. le premier com- 
missaire, et si j'ai cité Villarceau, c'est dans une note, au 
bas d’une page, uniquement à propos du calcul de la 
composante P (‘), introduite dans les formules qui me 
servent de point de départ, formules dont cet astronome 
seul à ma connaissance s’est occupé de son côté. J'ai dit 
que mes calculs sur ce point spécial me semblaient plus 
simples que les siens; voilà tout. Les mémoires classiques 
sur lesquels M. Catalan veut bien attirer mon attention 
ne contiennent d’ailleurs rien concernant le point de vue 
spécial que j'ai abordé. 
Enfin, dans la critique 9, l'honorable rapporteur observe 
au sujet d’un théorème sur la périodicité de Vinclinaison 
(*) Au sujet du calcul de cette Pope Ne LE 8), l'honorable 
rapporteur, pour prouve t beaucoup 
trop longs, se contente d'écrire les formalis ‘générales qui indiquent que, 
pour obtenir P, il faut projeter sur la normale au plan de l'orbite les com- 
posantes de la force qui sollicite le point M. On voit cela « tout de suite » 
sans doute; mais ce qu'on ne voit nullement dans le rapport c’est le 
développement de ces formules générales, qui est le véritable objet de la 
uestion, Or, c'est ce développement que j'ai fait et qu'il aurait fallu faire 
de nouveau pour établir la comparaison. Les formules générales à elles 
seules ne prouvent rien. . 
